WEB3导航
扫码下载
- 简体中文
- 繁体中文
- English
- 한국어
扫一扫扫一扫
撰文：0x李大旗
引言：从「监管地狱」到「创新天堂」——一场迟来的范式转变
2026年3月，美国商品期货交易委员会（CFTC）第16任主席 Michael Selig 接受了加密货币播客 Bankless 的专访。这不是一次普通的监管官员访谈，而是一次具有历史意义的政策宣言。
在过去数年间，美国加密行业经历了一段被业内称为「监管地狱」的黑暗时期。前 SEC 主席 Gary Gensler 以「执法即监管」为核心策略，向数十家加密公司发出 Wells 通知，提起诉讼，将大量创新者和资本逼向离岸。与此同时，CFTC 在拜登政府时期也试图通过规则制定，禁止政治事件合约和体育赛事合约，将预测市场扼杀于萌芽状态。
然而，2024年大选后，一切开始改变。特朗普政府上台，带来了截然不同的监管哲学。Selig 此前曾在 CFTC 前主席"加密爸爸"（Crypto Dad）Christopher Giancarlo 手下担任书记员，随后在私人律师事务所代理加密企业长达十年，亲历了监管打压的全过程。2025年3月，他加入 SEC 加密任务组，担任首席法律顾问，推动了质押合规化、终结执法监管等一系列改革。同年12月，他被确认为 CFTC 第16任主席，正式开启了美国加密监管的新纪元。
本次访谈涵盖了七大核心议题：商品的法律定义与 CFTC 的监管边界、预测市场的「解禁」与联邦管辖权、内幕交易在信息市场中的界定、加密资产的证券/商品属性厘清、DeFi 开发者的安全港、永续合约的"回流美国"战略，以及五年后美国成为"加密货币之都"的宏大愿景。
Selig 在访谈开篇便直接点明了他的核心使命：「我希望我们不仅今天是加密货币之都，更要确保未来多年依然如此。我要确保即便下一个 Gary Gensler 出现，规则和法规也足够清晰，能让这些创新长期留在美国。」
这句话既是承诺，也是警示——改革的成果需要制度化，而不能仅仅依赖于某届政府的政治意愿。
第一章：重新定义「商品」——CFTC 的宪法级权力边界
1.1 「商品」的法律定义：几乎涵盖万物
要理解 CFTC 在加密监管中的角色，首先必须理解「商品」（Commodity）这一核心概念的法律内涵。
Selig 在访谈中给出了一个令人震惊的答案：根据1974年《商品交易法》修正案，商品的定义极其宽泛，几乎涵盖了所有可以成为衍生品合约标的资产的事物——农产品、金属、数字资产、无形资产、服务、权利、利益、政治事件、体育赛事……
Ryan 追问："那什么不是商品？"
Selig 的回答简洁而幽默："只有洋葱和电影票房收入不是商品。"
洋葱被排除在外，是因为1950年代芝加哥洋葱市场发生了严重的价格操纵事件，国会专门立法将其排除。电影票房收入则是因为美国电影协会的游说成功，阻止了票房期货市场的建立。除此之外，几乎所有有市场的事物，理论上都可以成为 CFTC 监管的衍生品合约的标的。
这一定义的宽泛性，为 CFTC 在加密资产和预测市场领域的监管权威奠定了坚实的法律基础。
1.2 CFTC 的监管边界：衍生品而非现货
理解了"商品"的宽泛定义后，还需要厘清 CFTC 的实际监管范围。Selig 明确指出，CFTC 的核心职能是监管衍生品市场，而非所有商品的现货市场。
具体而言，CFTC 的监管权限涵盖以下几类：
值得注意的是，CFTC 对现货市场（如比特币的直接买卖）并不具有全面的监管权，但拥有反欺诈和反操纵权力——如果有人在比特币现货市场进行价格操纵，进而影响期货价格，CFTC 有权介入。
《数字商品清晰法案》（Clarity Act）若能通过，将进一步扩大 CFTC 对数字资产现货市场的监管权限，这也是 Selig 积极推动的立法目标之一。
1.3 三大技术革命：CFTC 监管的新疆域
Selig 将当前的商品市场变革类比为1980年代的电子化革命——彼时，期货交易从人工喊价大厅转向电子撮合系统，整个行业经历了翻天覆地的变化。而今天，三大技术正在同时重塑商品市场的面貌：
第一，区块链与加密资产：去中心化的价值传输网络，正在创造全新的金融基础设施。
第二，预测市场：通过"群体智慧"机制，将分散的信息聚合为价格信号，成为传统民调和媒体报道的有力补充。2024年大选中，预测市场的预测精度显著优于传统民调，充分证明了其信息价值。
第三，人工智能：正在重塑信息消费、交易决策和工作方式的底层逻辑。
Selig 认为，前任政府对这三大技术的打压，本质上是一种"反未来"的意识形态偏见，而非基于客观的风险评估。新 CFTC 的使命，就是为这三大技术在美国的发展提供清晰的规则框架。
第二章：预测市场的"解禁"——从政治打压到联邦保护
2.1 2024年规则提案的废除：一场政治操弄的终结
访谈中最引人关注的政策行动之一，是 Selig 宣布撤回前任政府提出的"2024年事件合约规则提案"。
这一提案由拜登政府 CFTC 前主席提出，核心内容是禁止政治事件合约和体育赛事合约在受监管交易所上市。Selig 对此的评价毫不客气：
"这是一个极具偏见的规则提案，其目的是在2024年大选前夕封杀政治事件合约……这是一种蓄意的努力，确保那些能够传播虚假新闻和民调的渠道畅通无阻，同时让预测市场所揭示的真相无法在美国见到天日。"
事实证明，预测市场在2024年大选中的预测精度远超传统民调，Polymarket 等平台早早预判了特朗普的胜选。这一结果不仅验证了预测市场的信息价值，也让前任政府的打压行为显得格外可疑。
Selig 撤回该提案，并明确表示 CFTC 将为政治事件合约和体育赛事合约建立清晰的监管框架，而非将其一禁了之。
2.2 联邦管辖权的捍卫：50+州诉讼的应对
预测市场的合规化并非一帆风顺。目前，全美已有超过50个州对 Kalshi、Polymarket、Crypto.com 等预测市场平台提起诉讼，核心争议点在于：预测市场究竟是受 CFTC 联邦监管的衍生品，还是受各州法律管辖的赌博行为？
Selig 采取了积极的法律行动，以"法庭之友"（Amicus Curiae）身份提交法庭意见书，明确主张 CFTC 对预测市场拥有排他性的联邦管辖权。其核心论点是：
对于"赌博"（Gaming）这一模糊概念，Selig 表示将通过规则制定来明确界定，并等待法院的最终裁决。
2.3 内幕交易的新边界：从 Mr. Beast 到政治候选人
预测市场的快速发展，也带来了全新的内幕交易监管挑战。Selig 在访谈中举了两个典型案例：
案例一：Mr. Beast（知名YouTube博主）的一名员工，利用提前知晓视频发布信息的便利，在相关预测市场上进行内幕交易，被 Kalshi 提起民事诉讼并处以罚款。
案例二：一名政治候选人利用掌握的内部选情信息，在预测自己选举结果的市场上进行交易，同样被 Kalshi 提起诉讼。
Selig 指出，预测市场中的内幕交易认定，适用与证券市场类似的"不当挪用理论"（Misappropriation Theory）：如果某人基于对雇主或他人的保密义务获取了信息，并违反该义务进行交易，即构成内幕交易。这一标准相对清晰，已有充分的司法先例支撑。
他同时强调，CFTC 欢迎那些基于真实信息优势进行交易的参与者——这正是预测市场发现价格、聚合信息的核心机制。监管的目标是打击不当挪用，而非压制合法的信息交易。
第三章：加密资产的"身份证"——证券还是商品？
3.1 Howey 测试的局限与《数字商品清晰法案》
加密资产的监管属性之争，是过去数年美国加密行业最大的法律不确定性来源。SEC坚持用1946年确立的 Howey 测试来判断加密资产是否构成证券，导致大量项目陷入法律灰色地带。
Selig 对此有清醒的认识。他指出，Howey 测试本身并非不适用于加密资产，但问题在于：监管机构将其用于执法而非规则制定，导致行业无法提前获得清晰的合规指引。
他与 SEC 主席 Paul Atkins 共同推动的"项目加密"（Project Crypto），已经在不依赖立法的情况下，通过监管解释提供了初步的分类框架：
然而，Selig 也坦承，监管解释无法完全替代立法。《数字商品清晰法案》（Clarity Act）的价值在于将这些分类写入法律，使其不会因下一届政府的更迭而被推翻。Polymarket 的数据显示，该法案在2026年通过的概率约为70%。
3.2 "超级应用"愿景：SEC 与 CFTC 的历史性和解
访谈中最令人振奋的时刻之一，是 Ryan 直接问道："CFTC 与 SEC 之间的地盘战争结束了吗？"
Selig 的回答只有三个字："是的，安息吧。"（Yes, rest in peace.）
这一简短的回答背后，是两大监管机构历史上罕见的深度协作。Selig 与 Atkins 共同推进"项目加密"，目标是建立一个统一的、跨机构协调的加密资产监管框架，核心愿景包括：
这一愿景若能实现，将彻底改变美国金融监管的格局，为加密行业创造一个真正统一的合规市场。
第四章：DeFi 开发者的安全港——从"潜在罪犯"到"受保护创新者"
4.1 中介机构谱系：从全中心化到全去中心化
过去数年间，美国监管机构对 DeFi 的最大误解，在于将所有链上软件开发者都视为"中介机构"（Intermediary），并据此要求其注册为交易所或经纪商。这一错误认知，导致大量 DeFi 项目不得不迁往离岸，或在法律阴影下运营。
Selig 明确提出了一个中介机构谱系（Intermediary Spectrum）的分析框架：
他明确表示，"仅仅向区块链推送代码的软件开发者，或提供非托管数字钱包程序的开发者，与托管用户资产的交易所有本质区别"，不应受到相同的监管要求。
4.2 安全港与创新豁免：托马斯·爱迪生不需要申请许可证
Selig 提出了两项具体的政策工具，以保护 DeFi 开发者和早期创新者：
第一，安全港（Safe Harbor）：为完全去中心化的链上活动划定明确的监管豁免区域，确保"无许可创新"（Permissionless Innovation）能够在美国合法进行。他援引了一个有力的历史类比："托马斯·爱迪生不需要申请许可证就能创新。我们必须为那些只想突破边界、测试新技术的人保留这一框架。"
第二，创新豁免（Innovation Exemption）：为处于早期阶段的项目提供一个有时间限制或规模限制的监管豁免窗口，允许其在不完全注册为交易所或经纪商的情况下，快速进入市场测试产品。这一豁免的设计逻辑是：项目在寻找产品市场契合度（Product-Market Fit）的过程中，不应被完整的注册要求所束缚；一旦规模化，再逐步纳入完整的监管框架。
Selig 表示，这两项政策工具正在积极推进，预计将在"非常近的将来"落地。
4.3 L2 网络的监管困境：有控制权但不想要控制权
访谈中，David 提出了一个颇为棘手的监管问题：以太坊 L2 网络（如 Arbitrum、Optimism 等）在技术上对交易排序具有一定的控制权，但这些网络本身并不希望行使这种控制权，也不希望承担交易所级别的监管责任。
Selig 对此的回应体现了新 CFTC 的"原则导向"（Principles-Based）监管哲学："我们需要为所有这些技术制定目的适配的规则，而不是将一切都套入'中介机构'的旧框架。"他明确表示，CFTC 的监管框架具有足够的灵活性，可以针对不同技术架构制定差异化的合规标准，而不是一刀切地要求所有具有某种控制向量的软件都注册为交易所。
第五章：永续合约的"回流美国"——最大的加密流动性洼地
5.1 永续合约的离岸困境：最大的流动性来源被迫出走
永续合约（Perpetual Futures，简称"Perps"）是加密衍生品市场中交易量最大的产品类型，也是整个加密市场流动性最重要的来源之一。然而，由于美国监管的不确定性，这一市场长期以来只能在 Binance、OKX、Bybit 等离岸交易所运营，美国用户和机构无法合法参与。
Selig 对此直言不讳："永续合约多年来一直流向离岸，在我看来，它们是我们加密市场中最大的流动性来源。"
目前，美国市场上存在的"准永续合约"产品，实际上是50年期的长期期货合约——这是监管套利的产物，用极长的到期日来模拟永续合约的经济效果。Selig 认为，这种变通方案在风险管理上与真正的永续合约并无本质区别，但却制造了不必要的法律不确定性。
5.2 技术障碍：期货还是互换？
永续合约回流美国面临的主要技术障碍，在于其监管归属的不确定性：它究竟是期货合约（Futures Contract），还是互换合约（Swap）？
这一区分至关重要，因为根据《多德-弗兰克法案》，互换合约受到远比期货合约更繁重的监管要求。Selig 对《多德-弗兰克法案》的"锤子式"监管方式持批评态度，认为其将信用违约互换（CDS）等高风险产品与农产品互换、比特币互换等低风险产品一视同仁，是一种过度监管。
他的解决方案是：
这一承诺的兑现，将标志着美国加密衍生品市场的历史性转折点。
5.3 永续合约回流的市场影响
永续合约回流美国，将对整个加密市场产生深远影响：
第六章：五年愿景——让美国成为真正的"加密货币之都"
6.1 已完成的基础工作
Selig 在访谈中梳理了新政府上台以来已经完成的监管改革：
6.2 五年目标：无许可创新的美国
Selig 描绘了一幅五年后美国加密生态系统的图景：
无许可创新环境：创新者不需要每次想做新事情时都来申请许可证。创新豁免是实现这一目标的第一步，但最终目标是建立一个系统性的"默认允许"框架。
链上市场主流化：纽约证券交易所、纳斯达克、CME 等传统交易所，将能够在区块链上构建和运营，享有与传统数据库系统相同的确定性和清晰度。Selig 认为，没有任何技术或监管原因阻止这一转变的发生。
监管超级应用：允许单一公司在统一的监管框架下，同时提供证券、商品、衍生品等全系列金融服务，消除当前的监管碎片化问题。
AI 与加密的融合：为 AI 代理参与金融市场提供合规框架，确保算法交易和自主代理的监管规则在美国境内制定，而非流向中国或其他竞争对手。
6.3 "下一个 Gary Gensler"的防范：制度化改革的必要性
访谈中最具战略眼光的一段话，来自 Selig 的开场白："我要确保即便下一个 Gary Gensler 出现，规则和法规也足够清晰，能让这些创新长期留在美国。"
这句话揭示了一个深刻的制度逻辑：监管改革的成果，不能仅仅依赖于某届政府的政治意愿，而必须通过立法和规则制定加以固化。这也是 Selig 如此积极推动《数字商品清晰法案》立法的根本原因——只有写入法律的规则，才能抵御下一届政府的反扑。
第七章：深度延伸——监管哲学的底层逻辑
7.1 "原则导向"vs"规则导向"：CFTC 的监管优势
Selig 多次强调，CFTC 采用的是原则导向（Principles-Based）的监管框架，而非 SEC 式的规则导向（Rules-Based）框架。这一区别在加密监管中具有重要意义。
规则导向的监管框架，倾向于制定详尽的具体规定，优点是确定性强，缺点是面对新技术时缺乏灵活性，往往导致"一刀切"的过度监管或监管空白。
原则导向的监管框架，则通过设定高层次的原则和目标，允许监管机构根据具体情况灵活适用，更适合快速演变的技术环境。Selig 表示，这一特性使 CFTC 在应对区块链、预测市场、AI 等新技术时，具有天然的监管优势。
7.2 AI 作为监管工具：500万亿美元市场的监管效率革命
面对 500 万亿美元的衍生品市场和数以万计的新兴预测市场合约，CFTC 如何以有限的人力实现有效监管？Selig 的答案是：AI。
他透露，CFTC 已经广泛采用 AI 和自动化工具进行市场监控，大量系统已不再依赖人工审查。AI 能够在海量交易数据中识别异常模式，标记潜在的内幕交易和市场操纵行为，其效率远超传统的人工监控系统。
这一表述具有深刻的政策含义：监管机构本身也在经历 AI 驱动的效率革命，这意味着未来的监管成本将大幅降低，监管覆盖范围将大幅扩大，而对人力的依赖将显著减少。
7.3 特朗普家族的利益冲突：监管独立性的考验
访谈中，David 提出了一个敏感问题：特朗普家族在预测市场领域存在明显的利益冲突——埃里克·特朗普既是 Polymarket 的顾问，也是 Kalshi 的投资者，而 Selig 正是特朗普任命的 CFTC 主席。
Selig 的回应简洁而正式：他受到严格的政府道德协议约束，不会对任何人区别对待，并相信整个政府都遵守同样的标准。
这一回应虽然在政治上无懈可击，但也揭示了一个深层的制度性挑战：当监管机构的任命者在被监管市场中存在直接利益时，如何确保监管的独立性和公正性？这一问题没有简单的答案，但 Selig 的表态至少表明了其个人的职业立场。
7.4 "开门迎客"vs"执法陷阱"：监管文化的根本转变
Selig 在访谈中描述了一个令人印象深刻的文化转变：在前任政府时期，加密企业被邀请"进办公室谈谈"，结果往往是收到 Wells 通知或面临诉讼。这种"执法陷阱"文化，使整个行业对监管机构产生了深度不信任，大量企业选择离岸运营或在法律阴影下工作。
新 CFTC 的文化则截然不同："我们不再因为进入大楼而发出 Wells 通知。我们欢迎企业来与我们交流，我们会与他们合作，找到注册、许可或其他合规路径，而不是把他们当罪犯对待。"
这一文化转变，是吸引创新者回归美国的最重要软性条件之一。
结语：监管革命的历史意义与未来挑战
Michael Selig 的这次访谈，不仅是一次政策宣示，更是一次深刻的监管哲学宣言。从"商品"定义的重新诠释，到预测市场的联邦保护，从 DeFi 安全港的建立，到永续合约的回流美国，再到五年后"加密货币之都"的宏大愿景——Selig 描绘的是一幅美国重新拥抱金融创新的完整图景。
然而，这场监管革命面临的挑战同样不容忽视：
第一，立法的不确定性：《数字商品清晰法案》虽然通过概率较高，但国会的政治博弈充满变数。没有立法支撑的监管改革，始终面临被下届政府推翻的风险。
第二，全球竞争的压力：欧盟的 MiCA 法规已经为欧洲加密市场建立了相对清晰的框架，新加坡、迪拜等司法管辖区也在积极争夺加密创新中心的地位。美国的监管改革需要足够快速，才能在全球竞争中占据先机。
第三，利益冲突的隐患：特朗普家族在预测市场的直接利益，以及政治任命制度对监管独立性的潜在影响，是这场改革的制度性隐患。
第四，技术演进的速度：AI、量子计算、链上金融等技术的演进速度，可能再次超越监管框架的适应能力。如何建立一个真正具有前瞻性的监管体系，是 Selig 面临的长期挑战。
尽管如此，Selig 在访谈中展现的清晰思路、务实态度和历史使命感，令人对美国加密监管的未来充满期待。正如他所说："这个国家一直伟大，因为建设者和创新者开发了新事物，国家从中受益。我们见证了铁路、电报线和互联网。这些为我们的国家和人民开辟了无数新的可能性。我们不能把这些推向离岸，然后说'我们对现状很满意，不允许新事物出现'。"
这句话，或许是对整个访谈最好的总结——也是对美国加密监管新时代最好的注脚。
参考资料
Techub 是一个全球性的科技社区，旨在为初创企业提供支持和资源，我们的使命是成为全球最受欢迎的科技社区。
备案号粤ICP备2023094802号
